Поинтересуйтесь по словарю, чем отличается невежа от невежды.
Автор Мигель
Дата 21:40 11-07-2010
>-"Да, типичное для Маркса дребезжание громкими бессмысленными фразами, не имеющими никакого операционального смысла".
>Вы или хорошо оплачиваемый слуга "капиталистического рая", или просто НЕВЕЖА в понимании МАРКСА!
Ну да, ожидаемый ответ - дескать, Маркса не так понимаю. А это ведь типичная стратегия защиты квазирелигиозного учения, а не научной теории. Научные теории обычно допускают однозначную трактовку и допускают верификацию и фальсификацию. Впрочем, не волнуйтесь, Маркс как экономист давно разобран по косточкам; он столько написал вещей, допускающих однозначную интерпретацию, что писанину его разгромили, не оставив камня на камне, ещё в конце позапрошлого века.
> -"Знаете, в чём Ваша проблема? В том, что Вы ничего содержательного, основанного на принципиально немарксистском подходе, не читали. У Вас просто нет возможности сравнить и оценить, насколько же богат и разносторонен инструментарий общественных и гуманитарных наук (экономической теории, менеджмента, социологии, психологии, лингвистики) по сравнению с писаниной Маркса".
> Назвать труды МАРКСА "писаниной" может только капиталистический ХОЛУЙ, лизоблюд БУРЖУАЗНОЙ политической экономии! ВСЁ,что сделано после МАРКСА в политэкономии (+ приложения к ней) ЕСТь услужливая попытка ПРИСПОСОБИТЬ теорию к ВОЛЧЕЙ практики ОБЕЗУМЕВШЕГО от денег Мирового Капитала...
Я, отличие от Вас, не только ознакомился с экономическим учением Маркса, в том числе по разным источникам и прижизненным марксистким интерпретаторам, но и экономическими теориями научных направлений. И повторяю: то, что Маркс писал на экономические темы - именно ненаучная писанина, представлявшая собой значительную деградацию по сравнению с классическими теориями полувековой на тот момент давности (Рикардо, Мальтуса). А по сравнению с современниками (теми же маржиналистами) Маркс вообще шарлатан-параноик.
>-" Вы не представляете, насколько эти науки, в отличие от бесплодного формационного подхода, позволяют строить конкретные, содержательные модели, описывающие причинно-следственные связи в реальном мире и дающие человеку рекомендации о наиболее верном способе действий, приводящем к осязаемым результатам".
> ВСЕ эти НОБЕЛЯНТЫ не стоят и гроша! Теперешний кризис ими не предсказан и никто не знает путей выхода из него?! Сообщите мне обратное!
Сообщаю. 
Во-первых, циклическое развитие абсолютно естественно для любой экономики, не только "капиталистической" в понимании марксистов. Циклические кризисы свойственны даже экономике Робинзона, если только её правильно моделировать. Основные причины и механизмы циклического развития давно найдены и описаны (разумеется, не все), и именно благодаря этому знанию после 30-х гг. удалось не допустить перерастания циклических спадов в экономическую катастрофу, подобную Великой Депрессии. Нынешний кризис для мировой экономики - где-то на уровне "насморка" (если смотреть уровень спада ВВП по странам и особенно ВМП), и СМИ поднимают истерику, просто потому что такая у них работа.
Если интересно ознакомиться с немарксистским, научным подходом к проблеме циклического развития, можете посмотреть мой реферат ru.megaru.net/bindata/862/Referat-a3.4.pdf Будут конкретные вопросы - пишите.
>Наш разговор перешёл в ПЕРЕБРАНКУ людей, стоящих на разных идеологических платформах.
Научной ценности в области экономической теории учение Маркса не имеет, и это не идеологический вывод.
Ответы и комментарии:
Написать ответ
