О тщете всего сущего. :)
Автор Мигель
Дата 14:30 11-07-2010
>За эту его "примитивность" в объяснении ПРОЦЕССОВ в экономической жизни России Я и предложил ПРОСТОМУ народу,охочему всё-таки понять,что же ПРОИСХОДИТЬ в нашей жизни, "снять шляпу (кепку,шапку..)". перед АВТОРОМ. Почему автор "ушёл на дно"? Молчит?
Не знаю, спросите у него. Иногда его приглашают на ток-шоу в телеящике, представляя как автора книги "Почему Россия не Америка". То есть, какие-то дивиденды всё ещё есть.
Но понять, "что же происходит в нашей жизни", из книги Паршева невозможно. И не пытайтесь.
>3. Вы хорошо передали классическое представление о "капитализме", выросшее из "крестьянского коммунизма" со всеми его тараканами в голове. Но из того, что наши предки придерживались каких-то представлений, не следует, что эти представления были правильны и способствуют устойчивости и развитию общества. .
> Это вопрос -не крестьянский с их "тараканами в голове", а общерусский (евразийский).Коль автор видит в природных условиях причины НЕАДЕКВАТНОСТИ тех или иных ЭКОНОМИЧЕСКХ процессов, то, наверное, эти ПРИРОДНЫЕ условия не в меньшей мере влияют на ПСИХОЛОГИЮ людей и их менталитет?
>Вы думаете иначе - цены Вам нет на рынке в базарный день !
Как-то влияют, пожалуй. Но, во-первых, это самое "как-то влияют" (с довольно размытыми формулировками, как именно влияют) отмечали до Паршева и более именитые писатели - Альфред Маршалл, Л.Н.Гумилёв и другие. Во-вторых, более конкретные модели влияния, с чёткими описаниями, пока что не предлагают, и правильно делают - очень уж многофакторный этот процесс. То, что Вы предлагаете (психология общинника начала XX века как результат климата) - совершенно несерьёзно. (Простой тестовый контрпример: нынешний климат мало отличается от климата вековой давности, а мировоззрение совсем другое.) В-третьих, рассматривать климатический фактор как определяющий в моделях совершенно неактуально: для того, чтобы извлечь практически ценные выводы для России, нужно рассматривать влияние других факторов.
>4. Общество, отказывающееся от того, что Вы называете "стяжательством" (т.е. накопления капитала), обречено.
> Видеть в НАКОПЛЕНИИ капитала "альфу и омегу" прогресса и весь СМЫСЛ существования Человеческого сообщества ...
Никто не говорит об "альфа и омеге" или о (единственном) "Смысле" (ох, и любите же Вы метафизический подход!). Но необходимым и незаменимым элементом развития накопление, таки, является. Отрицать его самоубийственно, это прямой путь в первобытное общество.
>с руки только махровому БУРЖУИНУ! Капитализм (сиречь, накопления богатств) исчерпал себя в начале ХХ века, а развязав последовательно две мировые войны, ОН окончательно ДИСКРЕДИТИРОВАЛ себя как прогрессивный общественный строй. БОГАТСТВА! М.Ганди сказал сто лет назад, что,если в Индии обеспечить уровень жизни, каков он (тогда) был в Англии,то всему остальному миру придётся "сосать лапу"!Не может "золотой миллиард" жить за счёт остальных пяти!!!!
Опять набор идеологизированных лозунгов! Я бы советовал вообще отказаться от формационного подхода - он абсолютно бесплоден. "Феодализм", "капитализм" - это продукты очень условной классификации по отдельно взятым признакам определённых этапов развития некоторых обществ при ретроспективном историческом исследовании. Они бессмысленны в приложении к реальным проблемам сегодняшнего дня. Если взять проблемы сегодняшней России, то для поиска рецептов преодоления кризиса нужны более конкретные модели, основанные на осязаемых показателях и параметрах.
>5. Почему провалилась крестьянская реформа Столыпина?...
>>Кто сказал, что она провалилась? "Специалист" в аграрном секторе С.Г.Кара-Мурза? Это спорный вопрос. Её результаты не могли проявиться так быстро по самому её замыслу...
> (Впрочем, я теперь думаю, что реформа Столыпина была неправильной и всё равно привела бы к беде и голоду немного позже, но экспериментально проверить это не получилось. Думаю, единственно верным решением в той ситуации было массовое насильственное раскрестьянивание и ставка на помещичьи хозяйства, которые только и могли кормить страну.)
> Во второй части Вы противоречите себе же из первой части...
Никакого противоречия нет. Во-первых, из имеющихся данных нельзя делать вывод о провале. Во-вторых, какие-то модели (конкретно, анализ аграрной перенаселённости) позволяют "спрогнозировать", что в гипотетическом случае продолжения реформы Столыпина без революции кризис, скорее всего, нарастал бы и дальше.
>А оставить... ПОМЕЩИКА?
Да, переход к крупным хозяйствам с использованием наёмного труда, основанным на грамотной агротехнике, пожалуй, был самым здоровым и безболезненным для России выходом из сложившейся ситуации. В тех институциональных условиях единственный тип хозяйств, который мог обеспечить такое развитие - помещичьи хозяйства. Естественно, речь о тех помещиках, которые сами вели ориентированное на продажу сельхозпродукции хозяйство, а не раздавали участки в аренду крестьянам.
>6. Простите, Вы у того мужика спрашивали, или Рабинович по телефону напел? Вообще-то, для таких сильных утверждений надо проводить долгие и нудные исследования, а не верить на слово публицистам. Зачем воспроизводить мифы нашей патриотической оппозиции?
> Ещё раз...МЕНТАЛИТЕТ НАРОДА- это ОЧЕНЬ важно учитывать ПРИ любых общественно значимых процессах в той или иной стране!
Конечно, важно, но ведь вопрос был о другом. Вы так уверенно пишете, что русский крестьянин не хотел копить "копейку к копейке", а ведь это далеко не очевидно из имеющихся данных. Скорее всего, дело обстояло наоборот.
>" МАРКС" и провалился (в смысле,ЛЕНИН) со своей теорией пролетарской революции "в отдельно взятой нищей стране". Более подробно-" Как Ленин извратил Маркса" на ПРОЗе РУ (Анатолий Фёдоров) и в моей работе "Собственность и Свобода".Опубликую на этом форуме.
Спасибо, но ввиду бесплодности формационного подхода для исследования текущих проблем не вижу смысла тратить время на труды, написанные на его основе.
>7.Точно такие факторы,в добавок ко всем ранее изложенным авторам, не дадут организовать КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ производство в России и СОЗДАТЬ ВНУТРЕННИЙ рынок потребления на буржуазной основе!!!
А тут Вы играете в термины, показывая ещё одну сторону формационного подхода - его бессодержательность. Вам, например, скажут, а чем теперешний строй не капитализм? Вы ответите: а, он не на внутреннем рынке потребления основан. Заранее, так сказать, подложили соломинку под несостоятельный тезис. И возможная дискуссия в очередной раз увязнет в схоластических проблемах, что можно считать "настоящим" капитализмом, зачем он должен быть основан на "внутреннем рынке потребления на буржуазной основе" и т.п. Насущные проблемы, что же конкретно делать в России для улучшения жизни, останутся за бортом такого обсуждения.
>>>Перед россиянами История поставила иные задачи,вполне по Достоевскому, а именно, явить миру ИНЫЕ ценности,чем те, которыми ПРОБАВЛЯЮТСЯ европейцы, а именно ФЕТИШ НАКОПИТЕЛЬСТВА.
>Назад, в пещеры?
> Ни в коем случае,господин хороший! В пещеры ведёт нас (всех) ГЛОБАЛИЗАЦИЯ!
Как это она нас ведёт в пещеры, если она повышает производительность мировой экономики? А вот Ваше предложение - отказ от накопления, в самом деле, ведёт в пещеры. Я уже объяснял, почему.
> Если вы, хоть в какой-то мере, интеллигентный человек и для Вас сытость не есть предел мечтаний, а триединство "жрачка,дачка,тачка" не двигатель всех житейских усилий, то должны же ПОНЯТЬ тщету НАКОПИТЕЛЬСТВА?
Оставим вопросы о "тщете" философам.
>Мне дороги слова МАркса: Коммунизм, это общество индивидуальностей, которые с помощью свободного труда раскрывают внутреннюю творческую потенцию... Присоединяйтесь!
Да, типичное для Маркса дребезжание громкими бессмысленными фразами, не имеющими никакого операционального смысла. Знаете, в чём Ваша проблема? В том, что Вы ничего содержательного, основанного на принципиально немарксистском подходе, не читали. У Вас просто нет возможности сравнить и оценить, насколько же богат и разносторонен инструментарий общественных и гуманитарных наук (экономической теории, менеджмента, социологии, психологии, лингвистики) по сравнению с писаниной Маркса. Вы не представляете, насколько эти науки, в отличие от бесплодного формационного подхода, позволяют строить конкретные, содержательные модели, описывающие причинно-следственные связи в реальном мире и дающие человеку рекомендации о наиболее верном способе действий, приводящем к осязаемым результатам. Подобно страдальцу платоновой пещеры, Вы на 90% ослепили себя, отказавшись выйти на свет имеющихся у человечества знаний и пытаясь делать выводы о реальном мире по бледным теням происходящих событий, которые едва различаете через ослепляющие очки маркистской парадигмы. Всё, как у Омара Хайама:
"Рабы застывших формул
Осмыслить жизнь хотят.
Их споры мертвечиной
И плесенью разят".
Ответы и комментарии:
Написать ответ
