Коротко о Сколково
Автор Мигель
Дата 02:54 10-07-2010
>Тема СКОЛКОВО - обширнейшая тема и сводить её к злосчастному БОИНГУ не следует.Коль эта фишка президента и его идея-фикс, судя по всему, то ради хоть какокого-то положительного (или,точнее,наименее отрицательного) эффекта необходимо ОБЩЕСТВЕННОЕ участие в его обсуждении.
Конечно, когда-нибудь и кому-нибудь нужно взяться за тему Сколково, не зацикливаясь на "Боингах". Но для этого надо сначала собрать материал, в том числе, и по нелепой (чтобы не сказать "преступной"
"самолётной" сделке. За последние полгода я тут выкладывал и другие материалы по этой теме. Правда, не думаю, что "общественное обсуждение" имеет смысл для улучшения положения дел. Медведев показал свою полную невменяемость, и основные черты своей "любимой игрушки" менять не будет (он реально верит, что слова "отливаются в граните". "Общественное обсуждение" имеет смысл, разве что, для политики следующего президента.
Не берясь пока ещё за полноценный анализ, тем не менее, осмелюсь тезисно объяснить свою точку зрения, что проект этот изначально мертворожденный. Хотя, скорее всего, чиновники среднего уровня смогут сделать его хоть немного полезным для России, затраченные на него ресурсы могли бы найти более выгодное альтернативное применение. Тезисное обоснование:
1. Относительная бедность России - не только продукт низкой инновационной активности, но и результат неэффективной системы размещения ресурсов, укреплённой нынешним распределением собственности и политического влияния. Грубо говоря, Миллер и Абрамович плохо хозяйствуют, и их устранение требует не абстрактных "инноваций", а политических решений. Следовательно, с куда меньшими затратами ресурсов можно было бы повысить эффективность экономики другими путями, инновации - уже следующий вопрос.
2. Вопреки представлениям кремлёвских идеологов, только малая часть инноваций, повышающих эффективность экономики, основана на новых знаниях в современных высокотехнологичных отраслях. Как пишет Питер Друкер, за период особенно быстрой инновационной активности в США с конца 60-х по начало 80-х только 20% новых рабочих мест приходилось на новейшие компании высокотехнологичной сферы. Остальное - это такой рост производительности, который не укладывался в наши стандартные представления, источники инноваций были другие (он их приводит). Так вот, без этих дополнительных источников инноваций даже идеальное состояние прикладных научных исследований даст очень мало. Хотя бы по той причине, что со стороны остальной, "несколковской" экономики почти не будет естественного спроса на продукцию силиконового буерака. А ведь именно это - требовательный и достаточно высокий внутренний спрос - одно из главных условий успешного развития кластеров инновационной экономики (см. книгу Майкла Портера "Конкуренция".
3. В то же время, общеэкономической среды, способствующей инновациям самого разного типа, российские власти не создают и всё более подрывают её высокими налогами в обрабатывающих отраслях и всё новыми поблажками сырьевикам и банкирам. Какой дурак будет "корячиться" над инновацией в непривилегированном секторе, если в банке или в офисе нефтяной компании намного меньшим трудом можно заработать больше? То, как российские власти много лет игнорируют призывы изменить распределение налоговой нагрузки, указывает на их принципиальное нежелание поступиться интересами тех слоёв населения, на которые они опираются .
4. Даже если отвлечься от распределения налоговой нагрузки между обслуго-сырьевыми и прочими отраслями российской экономики, вся налоговая система и структура цен как будто созданы для того, чтобы душить инновации, повышающие производительность на том или ином участке экономики. С одной стороны, это система слишком дешёвых ресурсов, не поощряющая их экономию, с другой - высокие прямые налоги на доходы труда и капитала, забирающую у предприятия дополнительный доход, обусловленный инновацией. Переход на взимание косвенных налогов и рентных платежей - самый очевидный выход из тупика, но его преступно отвергают.
5. В этом свете главное, чем не понимают или упорно не хотят понять власти - это тот факт, что настоящие, нужные России инновации - это такие изменения производства, которые повышают производительность экономики, повышают добавленную стоимость на единицу вложенных ресурсов. Не чиновники должны определять наиболее перспективное направление экономического роста, а сама экономическая система должна создавать усиленную обратную связь, вознаграждающую за повышение производительности реально высокими доходами, и наказывающая разорением тех, кто стоит на месте. Сама идея искусственной "Кремниевой долины" противоположна: назначить виды деятельности, которые признаются инновационными, да и то, если географически расположены в Сколково. Но это полный бред: оффшорное программирование в Сколково сможет работать, даже не создавая для страны добавленной стоимости (по сравнению с альтернативным приложением затраченных ресурсов), и получит налоговые льготы, скрывающие его экономическую несостоятельность, а реальная инновационная активность где-нибудь в нефтехимии или машиностроении, географически расположенные в другом месте, будет по-прежнему облагаться высоким налоговым прессом, да ещё и станет конкурировать за рабочую силу и другие ресурсы с нефтегазовым, банковским и "сколковским" сектором.
>Заявленные пять направлений никак не исчерпывают всех точек приложения НАУЧНЫХ усилий.Например,есть очень важные работы по медицине,техники,фундаментальне науки совершенно обделены вниманием.Считаю,оставив эти ПЯТь,как приоритетные, одну десятую долю планируемых затрат отдать для "непрофильных" направлений, в том числе и фундаментальных (чисто теоретических),затраты на которых -мизерны, а отдача может быть очень большой.
Честно говоря, я в последнее время думаю, что прямая роль научных исследований сильно преувеличена в инновациях, а вот косвенная - недооценивается. Правда, лично никогда в близкой области не работал, это у меня только некомпетентное впечатление. Прямую роль, скорее, играет отраслевая наука, но с ней в России было большей частью покончено в 90-х, и восстанавливать её власти не торопятся. "Высокие" исследования нужны, скорее, для того, чтобы поддерживать в обществе нужный уровень: преподаватель, занимающийся фундаментальной наукой, лучше подготовит инженера; бывший аспирант в академическом НИИ будет более эффективным технологом в отраслевой науке. Поэтому я бы вообще не стал выделять приоритеты так, как это делает правительство, за исключением совсем уже очевидных случаев. К очевидным случаям я отношу сферу национальной безопасности (более узко, обороноспособность) и отрасли, в которых мы и так неплохо развиты. Но и здесь то, что делается Медведевым с теми же самолётами - полное похабство. Раз уж решили, что мы можем специализироваться в авиастроении (тем более что область более важна для национальной безопасности, чем, например, легковые автомобили), то надо было последовательно проводить эту линию. Вполне можно было бы восстановить позиции советского авиастроения и, более того, за несколько лет наладить массовое коммерческое производство и использование экранопланов и дирижаблей.
Ответы и комментарии:
Написать ответ
